张学勇移民公司
微信扫一扫 分享朋友圈

已有 2409 人浏览分享

开启左侧

转发一篇关于Inter VS Amd

[复制链接]
2409 4
1、记得前两年ATI9系列显卡压倒NV5系时,NV避其锋芒,用过时的M4000(mx440的改版)和极为弱势的5系来周旋,然后就是沉默后的爆发十分惊人:推出6800U带领的6系军团,一举翻身重新证明谁才是真正的霸主;抢先推出SLI使高端可以更高端;用SLI与Intel交换芯片组授权让 ATI的crossfire后背发凉;放ATI在投入集成芯片组的研发和宣传一阵之后才突然推出6100;最后是收购ULI。优势越来越明显,持续至今 7300GT独挑X800/1300/1600游刃有余。不过,不过,不过,大家可以安慰的是,ATI仍然活着,虽然X1600系列不敌GF7600系列,但是现在我们可以只花599就买到16管256位的X800GTO(当然也可买到7300GT)。Intel/AMD最近的态势何其相似!!!何其相似!!!现在Intel的E6800完全就是NV的6800U发布前夕的翻版!最巧合的是不同的产品却有相同的名称:6800!以历史为镜,完全可以照见 I、A之战的近期走势。(A卡有?550的创举,AMD CPU有2500的魔咒,NV用6800发起反击,Intel是不是也要迷信一下幸运数字?)只是Intel的行业霸主地位比NV要强得多安稳得多,所以没必要像NV这般连续出这么多狠招往死里整。

2、Intel和AMD都不是傻蛋,不能简单地根据过去的走势来假设他们未来的策略,所谓此一时彼一时,敌进我退敌退我进的道理不是只有毛泽东才知道。 Intel搞了这么多年的Netburst架构,说回到“每瓦性能”,也就眼看着回来了,所以AMD现在天价的64位双核,说要回到“性价比”,想必也不过分分钟的事。

3、以现在intel的宣传攻势,扣肉发布后,AMD的u即使是同样的性能卖同样的价格,也会很吃亏。AMD显然是必须被迫重回性价比路线,4800 x2只有比E6300更便宜才有搞头。事实上,一年以后,4800 x2 vs E6300的对比,应该像极了现在的X800GTO vs GF7300GT。

4、AMD由于产能受限,在Intel强势夺回高端旗帜之后,AMD只能是降价降价,市场占有率肯定会明显下降,但是AMD领先这两年,起码知名度还是提高了不少,宣传营销方面也比以前有了进步,也不枉领先一场。

5、最后的期望,期望AMD除了降价以外还有别的杀手锏,虽然严重地不现实,但是我还是抱着最后一线幻想,等待7.23之后,AMD突然宣布AM2的CPU支持革命性的anti-hyperthread技术。

看看其他朋友还有不有高见..下次买机器的时候就可以认真考虑一下是AMD还是Intel了。

举报 使用道具

回复

评论 4

sowen  曼省名人  发表于 2006-7-17 15:51:45 | 显示全部楼层
no more cyrix?  DDD

举报 使用道具

回复 支持 反对
就是一枪  管理员  发表于 2006-7-18 01:22:33 | 显示全部楼层
啊!楼上的那个..曾经我也听说过那个,超省电而且冷静。都不用风扇的1G。 

举报 使用道具

回复 支持 反对
sowen  曼省名人  发表于 2006-7-18 08:05:24 | 显示全部楼层
那个可是曾经3大cpu品牌之一阿,n年前我也装过一台给自己用,其实很慢,呵呵,除了便宜和超级调频之外好像没有什么特别优胜的地方,所以后来彻底倒了

不过他好像有过一期的产品是比 intel & amd 还要快的,不记得为什么没有红,不知道是不是因为商业丑闻之类的,年代过久,忘记了

举报 使用道具

回复 支持 反对
就是一枪  管理员  发表于 2006-7-18 23:26:40 | 显示全部楼层
记得那个是VIA的东西?有个笑话说他们后院有个土堆,上面有块牌子上面写着“Intel Inside”
确实出过“每瓦功率”超过Intel的。但是用在讲究性能的PC机上确实不够跑。没红可能是其他原因?
或者是产能不行或者是VIA没有投身到CPU混战中?

举报 使用道具

回复 支持 反对
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

79

关注

75

粉丝

937

主题
精彩推荐
热门资讯
网友晒图
图文推荐

维权声明:本站有大量内容由网友产生,如果有内容涉及您的版权或隐私,请点击右下角举报,我们会立即回应和处理。
版权声明:本站也有大量原创,本站欢迎转发原创,但转发前请与本站取得书面合作协议。

Powered by Discuz! X3.4 Copyright © 2003-2020, WinnipegChinese.COM
GMT-5, 2024-11-1 19:34 , Processed in 0.020678 second(s), 27 queries .