张学勇移民公司
微信扫一扫 分享朋友圈

已有 2764 人浏览分享

开启左侧

旅行箱材质全解析

[复制链接]
2764 0
       一款美观又实用的旅行箱绝对可以为你的旅行加分不少,当你在选购旅行箱的时候,首先应该考虑的便是旅行箱的材质,因为它决定了旅行箱的外观及实用性。目前市场上较普遍的旅行箱主要分成三类,即硬壳箱、软箱以及皮革箱。其中每一类都分别有不同的代表性材质,本期就让我们来一起认识一下。
  一、硬壳箱
  1、ABS(合成树脂):


ABS材质旅行箱
  ABS树脂是五大合成树脂之一,其抗冲击性、耐热性、耐低温性、耐化学药品性及电气性能优良,还具有易加工、制品尺寸稳定、表面光泽性好等特点,容易涂装、着色,还可以进行表面喷镀金属、电镀、焊接、热压和粘接等二次加工,广泛应用于机械、汽车、电子电器、仪器仪表、纺织和建筑等工业领域,是一种用途极广的热塑性工程塑料。
  ABS材质的旅行箱优点:
  比较硬,不易被压变形,外壳强度高,不受水、无机盐、碱及多种酸的影响,不易破损,能有效的保护内装物品。ABS外观为不透明呈象牙色粒料,其制品可着成五颜六色,并具有高光泽度。
  ABS材质的旅行箱缺点:
  价格高,重量大,携带不便,没有小型的,基本都是大型的。另外价格也比牛津布、人造革的高得多。
  2、CURV


Samsonite Cosmolite限量版旅行箱采用curv材质
  高性能革新的Curv材质,具有高硬度、极强拉伸力以及抗冲击能力的特点。Curv是一种热塑性复合材料,由来自德国的百年企业Propex Fabrics公司生产,它将轻盈与坚韧的特性史无前例地完美融合。Curv技术将一层层的合成纤维压缩为一张合成片,如同压缩三明治一般制造出自行加固的物料,这很像电影中钢铁侠的超薄金钛合金盔甲,在不牺牲强度的前提下尽可能的缩小体积。Curv复合材料在零度以下的抗冲击性能完胜PP、abs、铝镁合金等材质。
  2008年,Curv首次运用在Samsonite Cosmolite系列中,一经推出便即刻成为遨游世界的旅行家常伴身旁的不二之选,一举摘得2010年“红点设计奖”最佳设计奖,Curv技术也由此闻名于世,成为超级材质的代名词。
  CURV材质旅行箱优点:
  a。密度低,具有良好的融合性,设计研究表明,这种材料能节省50%的重量。
  b.100%聚丙烯材质,100%的聚丙烯复合材料替代纤维增强材料,有显着的环保优势。
  c. 完全不包含任何玻璃纤维,温和易处理,无刺激,表面光滑耐磨,无需额外的涂料。
  d。属于热成型产品,成本低。
  e。能承受高冲击强度, 提供最大程度的保护。
  f。及其耐腐蚀耐磨损,容易清洗,不需要额外的表面保护。
  3、PP——聚丙烯PP材质旅行箱
  聚丙烯(PP塑料)是继尼龙之后发展的又一优良树脂品种,它是一种高密度、无侧链、高结晶必的线性聚合物,具有优良的综合性能。未着色时呈白色半透明,蜡状。透明度也较聚乙烯好,比聚乙烯刚硬。
  4、PC——聚碳酸酯PC材质旅行箱
  PC材料其实就是我们所说的工程塑料中的一种,作为被世界范围内广泛使用的材料。具有优异的电绝缘性、延伸性、尺寸稳定性及耐化学腐蚀性,较高的强度、耐热性和耐寒性;还具有自熄、阻燃、无毒、可着色等优点。
  二、软箱:尼龙、牛津布或无纺布材质牛津材质旅行箱
  优点:箱子外部设计多样化(例如随手放些小物品的外兜),有延展性相对硬箱容量大 一点有限,箱体自重较轻,软箱颜色及样式多样,耐刮蹭。
  缺点:防雨效果不如硬箱,不易放易碎物品。
  目前软箱的材质主要有尼龙、牛津布或无纺布材质。这些面料虽然看上去没有硬壳类的时尚,但也非常耐用,它不像有些PVC材料比较脆,很容易在托运中出问题。
  三、皮革箱:牛皮、羊皮、PU皮及其它皮革类旅行箱
  如果不是有彰显高端品质的特殊需要,我们还是不建议选用皮革类的旅行箱,虽然它看上去确实十分华贵,但对于普通消费者来讲,它有点华而不实,很容易刮花及破损,不易修补或修补费用较高。
  另外需要注意的是,类似于PU皮的这种防皮革制品,除了在颜色外观上花样多一些,没有任何优点可言。

举报 使用道具

回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

5

关注

7

粉丝

237

主题
精彩推荐
热门资讯
网友晒图
图文推荐

维权声明:本站有大量内容由网友产生,如果有内容涉及您的版权或隐私,请点击右下角举报,我们会立即回应和处理。
版权声明:本站也有大量原创,本站欢迎转发原创,但转发前请与本站取得书面合作协议。

Powered by Discuz! X3.4 Copyright © 2003-2020, WinnipegChinese.COM
GMT-5, 2024-11-15 14:42 , Processed in 0.026363 second(s), 29 queries .