贝尔称机顶盒加载 现成盗版软件“非法”

综合报道

多间有线电视巨擘就16间售卖机顶盒商户申请禁制令案件，电讯商强调涉及诉讼的机顶盒是“盗版”及“非法”行为，而其中两间商户已提交答辩书，否认卖广告吸引消费者观看非法电视节目。

罗渣士发言人凯特（Jennifer Kett）透过电邮回复表示，公司“心底里”是个革新者，而电视工业也会继续进化，以满足客户的需要，但今次涉及的机顶盒“非常明显地”是个盗版行为。

贝尔电话公司发言人米切莉丝（Jacqueline Michelis）认为，事件可以归结为市场是否需要保护版权。她在电邮回应时写道：“在未认证的机顶盒，加载现成的盗版软件不是创新，而且是非法的。”

两间回应的商户分别是WatchSaveNow Inc和MTLFREETV.com，在答辩书否认广告有吸引消费者观看非法电视节目，也否认自行开发、制作、提供服务和维持机顶盒内的软件运作，并就禁令提出上诉，要求电讯公司就两间商户业务损失、企业信誉和商誉损失赔偿。

贝尔（Bell Canada）、罗渣士电讯（Rogers），以及魁省的Videotron和TVA Group，较早前分别向5间及11间商户申请临时销售禁令，指商户涉嫌“诱导和允许”消费者，观看非法电视节目内容，公然侵犯版权。

多伦多大学法律系副教授卡茨（Ariel Katz）表示，不理解为何与机顶盒有关的商户触犯法例，即使是犯法，商户也只是售卖可取得受版权保障东西的工具，没有授权买家侵权。他举例说，电脑通常会预载一些内容，可以用来复制受版权保护的东西，“为了禁止售卖一些东西，便要有一些法理基础证明，人们用那些东西来达到非法目的，不是一个好的理由”。

律师秦怡敬（图）昨日接受本报访问时称，她认同卡茨教授上述的看法，但她强调这仅属一个一般性的观点，不一定可引伸到或适用于今次诉讼事件的16名被告之具体情况，这一点将要留待日后诉讼开审时由法官判断。

秦怡敬又指出，根据贝尔和罗渣士等原告当初向5间商户申请临时销售禁令所作的指控，声称5间商户不仅是贩卖机顶盒，它们也宣传可不必再订有线电视，涉嫌参与了侵犯版权的行为。

秦认为，此情况与刀店卖刀例子有相似，卖刀予客人本无事，但若店方宣传可用刀伤害别人，并且指导客人怎样进行，问题就从而产生。